理想出怪论

一、前言

自从有刷新工具测定刷新概率以来，平均出怪（原极限出怪）就被证实了存在刷新问题，有人说“不建议把平均出怪和无视刷新问题划等号”，我觉得很对。但是“两炮炸前场稳定刷新”等等大家耳熟能详的结论，如果在自然出怪下不生效，在极限出怪下也不生效，他们到底说的是什么出怪呢？如果一棒子打死说这个结论就是假，那我觉得未免太过激进了；本文希望提出在某种程度上使得这种经典而朴素的结论成立的出怪模型。

二、慢速关

早在八炮时期，人们就发现了，两炮炸前场是有可能刷新的；后来不知什么时候（至少在含有预判炸的十二炮流流行起），就固定下了一个观念，认为两炮炸全前场必然刷新，而之前的八炮可能延迟，是因为落点左移没炸全巨人。（随便问一个新人相关问题，大概得到的就是这个答复）。

抽取有效信息，我们可知：炸全巨人的两炮必定刷新。这也就是后来各种225PP的理论基础——我炸全了巨人，虽然我漏了撑杆漏了普僵，但是这些僵尸的血量相对于巨人都是渣渣，所以一定刷新。这个结论，如前面所说的，在自然和平均出怪都是不成立的，但是我们很容易能够构造出使得这一结论成立的模型：

慢速关模型 有极多白眼的出怪为慢速关的理想出怪。

道理很简单，炸全巨人必然导致白眼和红眼在刷新上应当占主导，但是如果有太多红眼肯定会刷新。在大部分僵尸都是白眼的情况下，我们可以发现，225PP大约炸掉了全部僵尸的1800/3000>0.5，足以激活刷新。反过来，如果有漏巨人的风险，就必然有刷新延迟的风险。

这一模型与一个结论是兼容的，那就是“分离一般不会刷新”。也很简单，既然白眼数量众多，快速想必对刷新没什么影响，因此怎么分离——只要不伤巨人——都不会刷新。作为特例，双边分离好像也是不会刷新的在这个模型下，但是为了模型的简洁程度，只得放弃对双边分离作限制。

三、变速关

变速关的一个经典认识是“没有白眼，波波可能红眼夹0或者夹1，热过渡有概率刷新”。由此，亦可给出一个与这种概念相符的变速关模型：

变速关模型 不含白眼且含极稀疏红眼的出怪为理想变速关出怪。

这个定义的侧重点放在红眼数量的不稳定性上，而由于传统观念认为变速关225PP好像也不会延迟，故限制红眼不能太多。由这定义推导的变速关的刷新性态与快速关类似，是符合传统观念的，而快速关的传统观念与各种真实出怪大体相符，就不额外建模了。

四、“钝评”刷新导论

刷新导论一直被奉为解开刷新谜题的一把钥匙，驱散各类刷新灰色地带的明灯，等等等等……总之它的地位就是这么高。

刷新导论的目标，就是回答三个问题：什么操作是稳定的，灰色的操作如何评判，以及如何比较两个解的刷新方面的节操。对于这三个问题，刷新导论是用一个指标统一衡量的，那就是“总和意外率”。什么是总和意外率？就是一个出怪下，一次选卡因为刷新丢了脑子的概率，就是这次选卡的意外率；随机选一个出怪，它的意外率的期望（或者说所有出怪的意外率的平均值），就是总和意外率。

这一指标看上去很优秀，结合了选卡观念、出怪分布等等概念，已经被广泛运用。但是其有没有问题呢？很遗憾的是，是有的。首先，把“所有出怪（的意外率）平均”这个操作为什么合法？它的实际意义是什么？刷新导论给出的解释是，总和意外率与 SL 的频率有关：如果一个阵型的总和意外率是 0.5*0.0005*20=0.005，那么它平均 1/0.005=200 次选卡亦即 400F 才会 SL 一次。很可惜，这个论述并不是完全正确的：并不是遇到了刷新问题，SL“一次”就能解决的。我们看一个例子：如果一个 PE 阵在红白关需要双边 225PPDD 两次，延迟即破阵，查刷新表知自然出怪下单波意外率为 0.02664，而红白关占比为 9/20*8/19=0.1895，综合得总和意外率 2*0.02664*0.1895=0.01，相当于 200F SL 一次。然而，用 Seml 测试得在极端出怪下 225PPDD 的意外率高达 39.13%，在这种出怪下无 SL 通过一次选卡的概率是 (1-0.3913)^2=0.371，平均 SL 1/0.371-1=1.70 次才能通过这次选卡。这样的单选卡 SL 率，真的可取吗？我只能说见仁见智，如果能够接受这个，那我也能接受冰轮 NE18 里关于 664 的论述。

P.S. 此段刚发出来时有少量数学错误，已编辑。